Leopards ແມ່ນຜູ້ລ່າທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່. ພວກເຂົາບໍ່ກິນອາຫານຈາກພືດທັງ ໝົດ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາຕົນເອງວ່າເປັນນັກລ້ຽງ, ສະນັ້ນພວກເຂົາກໍ່ຢ້ານຄົນອື່ນ, ບໍ່ແມ່ນສັດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ແລະນີ້ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ ໜ້າ ແປກໃຈເລີຍ - ບໍ່ມີໃຜຢາກສິ້ນຊີວິດຂອງລາວໃນຄາງກະໄຕຂອງແມວປ່ານີ້.
ສະນັ້ນ baboons ບໍ່ມີຄວາມສຸກເລີຍເມື່ອໄດ້ພົບກັບນາງ. ແລະຍ້ອນວ່າພວກເຂົາແມ່ນ ໜຶ່ງ ໃນແຫຼ່ງອາຫານຫຼັກ ສຳ ລັບນາງ, ພວກເຂົາກໍ່ບໍ່ມີຄວາມສຸກຫຍັງເລີຍ. ໃນບາງກໍລະນີ, ພວກເຂົາພະຍາຍາມ ໜີ (ແລະຜູ້ໃດສາມາດ ຕຳ ນິຕິຕຽນພວກເຂົາ ສຳ ລັບເລື່ອງນີ້?), ແລະບາງຄັ້ງພວກເຂົາກໍ່ສາມາດບັງຄັບການຕໍ່ສູ້ໄດ້. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ, ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ້ນສຸດລົງຈາກຄວາມໂປດປານຂອງພວກເຂົາ. ໃຜຈະໄດ້ຄິດ?
ແລະບາງຄັ້ງພວກມັນບໍ່ມີໂອກາດທີ່ຈະໄດ້ຮັບຄວາມລອດດຽວເມື່ອແມວປ່າ ທຳ ຮ້າຍຢ່າງໄວວາແລະບໍ່ມີການເຕືອນ.
ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂື້ນແທ້ໆກັບເດັກນ້ອຍທີ່ບໍ່ມີຊື່, ທີ່ໂຊກດີທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຈາກເສືອດາວຜູ້ຍິງທີ່ຫິວໂຫຍຊື່ Legadema. ການກະໂດດ 1 ຄັ້ງແລະຄວາມແຮງຢ່າງແຮງກັບຝູງທີ່ເຮັດດ້ວຍຮອຍທພບໄດ້ເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາແລະໃຫ້ແມວປ່າ ທຳ ມະຊາດກິນເຂົ້າກັບອາຫານທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມສຸກ.
ແລະໃນເລື່ອງນີ້ສາມາດເຮັດ ສຳ ເລັດໄດ້, ຖ້າບໍ່ແມ່ນ ສຳ ລັບເລື່ອງ ໜຶ່ງ“ ແຕ່ວ່າ”. ໃນຂະນະທີ່ມັນຫັນອອກ, baboon ບໍ່ແມ່ນຄົນດຽວ. ກັບນາງແມ່ນລູກຂອງນາງ, ຜູ້ທີ່ຫາກໍ່ເກີດມາ ໜຶ່ງ ມື້ຫຼືສອງປີກ່ອນ. ສັດປ່າແມ່ນສະຖານທີ່ທີ່ບໍ່ມີຄວາມເມດຕາ, ເຊິ່ງເດັກນ້ອຍຄົນນີ້ເຊື່ອໃນຜິວຂອງລາວ.
ມັນຈະເບິ່ງຄືວ່າໂຊກຊະຕາຂອງລາວຍັງເປັນການສະຫລຸບທີ່ຄາດໄວ້ລ່ວງ ໜ້າ, ເພາະວ່າຖ້າບໍ່ມີການປົກປ້ອງແມ່ຂອງລາວ, ລາວກໍ່ສິ້ນຫວັງບໍ່ໄດ້ເລີຍ. ແມ່ນແລ້ວ, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະຈິນຕະນາການວ່າໂດຍສິ່ງມະຫັດສະຈັນບາງຢ່າງລາວຈະລອດຊີວິດການປະຊຸມທີ່ມີໂຊກຊະຕານີ້, ຫຼັງຈາກນັ້ນລາວຈະບໍ່ສາມາດເບິ່ງແຍງຕົວເອງໄດ້ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ - ລາວຍັງນ້ອຍເກີນໄປ.
ແຕ່ໃນທີ່ນີ້ມີບາງສິ່ງບາງຢ່າງແປກປະຫຼາດເກີດຂື້ນ: Legadema, ເຖິງວ່າຈະມີສັດຕະຍາບັນເບື້ອງຕົ້ນຂອງນາງ, ຕັດສິນໃຈເບິ່ງແຍງລູກຂອງຄົນອື່ນ. ແລະພຽງແຕ່ໃນເວລາ, ເພາະວ່າຝູງສັດປີກໄດ້ຖືກຂູດຢູ່ໃກ້ໆແລ້ວໃນການຄາດການຈັດງານລ້ຽງ. ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຂົາແນ່ນອນວ່າຈະບໍ່ປ່ອຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍ baboon ແນ່ນອນແມ່ນເກີນຄວາມສົງໃສ.
The Legadema ໄດ້ຍົກຍ້າຍ cub ໃຫ້ຢ່າງລະມັດລະວັງ, ບ່ອນທີ່ມັນສືບຕໍ່ປົກປ້ອງມັນຈາກຄວາມອັນຕະລາຍທັງ ໝົດ ທີ່ອາຟຣິກາກາງຄືນແມ່ນບໍ່ແຂງແຮງ. ນາງໄດ້ໃຫ້ຄວາມອົບອຸ່ນແກ່ລາວດ້ວຍຄວາມອົບອຸ່ນຂອງຮ່າງກາຍຂອງນາງແລະໄດ້ສົ່ງລາວກັບລາວອີກບ່ອນທີ່ລາວລົ້ມລົງຫຼາຍຄັ້ງ.
ແທນທີ່ຈະຮູ້ເຖິງການລ່າສັດໂດຍ ທຳ ມະຊາດທີ່ເປັນສັດລ້ຽງທີ່ຮ້າຍແຮງ, ຜູ້ເປັນແມ່ກໍ່ຕື່ນຕົວ. ມັນເປັນຄວາມສົງສານທີ່ພຽງແຕ່ຢາກຊ່ວຍເຫຼືອເທົ່ານັ້ນບໍ່ພຽງພໍ.
ຄືນນີ້ເປັນຄັ້ງສຸດທ້າຍ ສຳ ລັບເດັກນ້ອຍ, ບໍ່ວ່າພວກເຮົາຕ້ອງການທີ່ຈະເຊື່ອເລື່ອງຄວາມສິ້ນສຸດທີ່ ໜ້າ ຍິນດີ ສຳ ລັບເລື່ອງນີ້. ລາວນ້ອຍເກີນໄປ, ແລະເສືອດາວຍິງບໍ່ສາມາດເບິ່ງແຍງລາວໄດ້ຫລາຍເທົ່າກັບແມ່ຂອງລາວ. ໃນຕອນເຊົ້າ, cub ພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ຕື່ນ.
ແລະ Legadema, ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມເປັນມະຕະທັງ ໝົດ ຂອງການເປັນຢູ່, ໄດ້ ດຳ ເນີນຕໍ່ໄປ, ເພາະວ່າໃນທີ່ນີ້ບໍ່ມີຫຍັງອີກທີ່ຖືນາງ. ອີກບໍ່ດົນນາງຈະມີລູກຂອງນາງ, ໜຶ່ງ ໃນນັ້ນ, ອະນິຈາ, ຍັງລໍຖ້າໂຊກຊະຕາທີ່ບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້.
ປະຫວັດຂອງການສ້າງ
ໃນປີ 2011, ນັກຖ່າຍຮູບ David Slater ຈາກ South Wales ໄດ້ໄປປະເທດອິນໂດເນເຊຍເພື່ອຖ່າຍຮູບຫ້ອງທົດລອງທີ່ມີຊີວິດຊີວາ. ໃນລະຫວ່າງການຍິງຕໍ່ສູ້ຄັ້ງ ໜຶ່ງ, Slater ໄດ້ຕິດກ້ອງຖ່າຍຮູບຢູ່ກ້ອງສະ ໜາມ ແລະຍ້າຍອອກໄປ. ແມັກແມວຍິງຄົນ ໜຶ່ງ ໄດ້ເຂົ້າໄປເບິ່ງເລນແລະກົດປຸ່ມປິດໄລຍະໄກ, ຖ່າຍຮູບຫຼາຍໆຄັ້ງ. ຮູບສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຮູບເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ ເໝາະ ສົມກັບການ ນຳ ໃຊ້, ແຕ່ວ່າບາງຮູບພາບມີຄຸນນະພາບສູງ, ຕໍ່ມາ Slater ໄດ້ເຜີຍແຜ່ຮູບພາບເຫຼົ່ານີ້ວ່າ "selfie ຂອງລີງ" (ພາສາອັງກິດ monkey selfie). Slater ໄດ້ຮັບໃບອະນຸຍາດໃຫ້ ສຳ ນັກຂ່າວ Caters News Agency ກ່ຽວກັບການສົມມຸດວ່າລິຂະສິດໃນຮູບຖ່າຍແມ່ນເປັນຂອງລາວ. Slater ໄດ້ອ້າງວ່າລາວໄດ້ອອກແບບຮູບຖ່າຍ:“ ແນວຄິດທີ່ຈະປ່ອຍໃຫ້ພວກເຂົາ [ລີງ] ຫຼິ້ນກັບກ້ອງຖ່າຍຮູບເປັນຂອງຂ້ອຍ. ມັນແມ່ນແຜນສິລະປະຂອງຂ້ອຍ, ແລະຂ້ອຍໄດ້ຄວບຄຸມຂະບວນການ. ຂ້ອຍຮູ້ວ່າລີງສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້ໄດ້, ຂ້ອຍໄດ້ຄາດຄະເນວ່າມັນ. ຂ້ອຍຄາດວ່າອາດຈະຖ່າຍຮູບໄດ້.”
ບັນຫາລິຂະສິດ
ຄະດີລິຂະສິດກ່ຽວກັບການເລື່ອນເວລາປຶກສາຫາລືໃນ blog Techdirt, ບ່ອນທີ່ມີການກ່າວຫາວ່າການຖ່າຍຮູບແມ່ນຢູ່ໃນຂອບເຂດສາທາລະນະເນື່ອງຈາກວ່າລີງບໍ່ສາມາດເຮັດ ໜ້າ ທີ່ເປັນຫົວເລື່ອງຂອງກົດ ໝາຍ, ເວົ້າອີກຢ່າງ ໜຶ່ງ, ບຸກຄົນທີ່ສາມາດມີສິດໄດ້ຮັບ, ລວມທັງລິຂະສິດ. ນອກຈາກນັ້ນ, Slater ບໍ່ສາມາດເປັນເຈົ້າຂອງລິຂະສິດໃນຮູບຖ່າຍ, ເພາະວ່າຕົວຈິງລາວບໍ່ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສ້າງຂອງມັນ.
ຕໍ່ມາ, ສຳ ນັກຂ່າວສານ Caters ໄດ້ຮຽກຮ້ອງເອົາຮູບຈາກ blog ຂອງ Mike Masnik, ໂດຍອ້າງເຖິງການຂາດການອະນຸຍາດໃຫ້ເຜີຍແຜ່. ໂຄສົກຂອງອົງການດັ່ງກ່າວກ່າວວ່ານັກຂ່າວໄດ້“ ເກັບເອົາຮູບເຫຼົ່ານີ້ຈາກບ່ອນໃດບ່ອນ ໜຶ່ງ, ອາດຈະແມ່ນຈາກ ໜັງ ສືພິມ Daily Mail Online. ສຳ ນັກຂ່າວສານ Caters ໄດ້ສືບຕໍ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການ ກຳ ຈັດຮູບຖ່າຍ (ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານ Masnik ໄດ້ກ່າວອ້າງວ່າຖ້າຮູບຖ່າຍເຫລົ່ານັ້ນຖືກລິຂະສິດກໍ່ສາມາດ ນຳ ໃຊ້ໄດ້ຕໍ່ໄປ Techdirt ພາຍໃຕ້ໃບອະນຸຍາດ ນຳ ໃຊ້ທີ່ຖືກຕ້ອງ, ການປະຕິບັດລິຂະສິດຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ).
ຮູບພາບຕ່າງໆກໍ່ຖືກອັບໂຫລດໄປຍັງ Wikimedia Commons, ເຊິ່ງເປັນ ໜຶ່ງ ໃນໂຄງການມູນນິທິວິກິພີເດຍ. ໃນ Wikimedia Commons, ແຟ້ມເອກະສານສາມາດດາວໂລດໄດ້ພາຍໃຕ້ໃບອະນຸຍາດບໍ່ເສຍຄ່າ, ໃນຂອບເຂດສາທາລະນະ, ຫຼືບໍ່ຜ່ານຂອບເຂດຕົ້ນສະບັບ. ເວັບໄຊທ໌້ຍັງມີແມ່ແບບພິເສດ ສຳ ລັບຮູບພາບໃນຂອບເຂດສາທາລະນະ, ໂດຍແຈ້ງໃຫ້ຊາບວ່າວຽກນີ້ບໍ່ໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍມະນຸດ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຢູ່ໃນສາທາລະນະ. ທ່ານ Slater ໄດ້ຖາມກັບວິກິພີເດຍ, ຜູ້ທີ່ເປັນເຈົ້າຂອງ Wikimedia Commons, ບໍ່ວ່າຈະຈ່າຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຖ່າຍຮູບຫຼືເອົາອອກຈາກ Wikimedia Commons, ໂດຍອ້າງວ່າລາວເປັນເຈົ້າຂອງລິຂະສິດ. ການຮຽກຮ້ອງຂອງລາວຖືກປະຕິເສດໂດຍອົງການຈັດຕັ້ງ, ເຊິ່ງໄດ້ສ້າງຕັ້ງຂື້ນວ່າບໍ່ມີໃຜສາມາດຂໍລິຂະສິດຈາກຮູບທີ່ສ້າງໂດຍລີງ. ຄຳ ຮ້ອງຂໍດັ່ງກ່າວໄດ້ເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນເປັນສ່ວນ ໜຶ່ງ ຂອງບົດລາຍງານທີ່ໂປ່ງໃສທີ່ຖືກເຜີຍແຜ່ໂດຍພື້ນຖານໃນເດືອນສິງຫາ 2014.
ທ່ານ Slater ໄດ້ບອກກັບ BBC ວ່າລາວໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍທາງດ້ານການເງິນຍ້ອນການອັບຮູບຖ່າຍໄປທີ່ Wikimedia Commons:“ ຂ້ອຍໄດ້ຮັບເງິນ 2000 £ (ສຳ ລັບການສັກຢານີ້) ໃນປີ ທຳ ອິດຫລັງຈາກສ້າງ. ຫຼັງຈາກທີ່ລາວປາກົດຢູ່ Wikipedia, ຄວາມສົນໃຈທັງ ໝົດ ໃນການຊື້ກໍ່ຜ່ານໄປ. ມັນຍາກທີ່ຈະຕັ້ງຊື່ຕົວເລກ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍໄດ້ສູນເສຍ£ 10,000 ຫຼືຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ນີ້ແມ່ນການຂ້າທຸລະກິດຂອງຂ້ອຍ.” Slater ໄດ້ຖືກກ່າວເຖິງວ່າ.ໂທລະເລກປະ ຈຳ ວັນ"ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາ [ວິກິພີເດຍມີເດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈແມ່ນສານຄວນຕັດສິນບັນຫາດັ່ງກ່າວ."
ທະນາຍຄວາມດ້ານຊັບສິນທາງປັນຍາຂອງຊາວອາເມລິກາແລະອັງກິດທ່ານນາງ Mary M. Luria ແລະ Charles Swan ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າເນື່ອງຈາກວ່າຜູ້ສ້າງຮູບຖ່າຍແມ່ນສັດ, ບໍ່ແມ່ນມະນຸດ, ມັນບໍ່ສາມາດເວົ້າເຖິງລິຂະສິດໂດຍຫລັກການ, ບໍ່ວ່າຜູ້ໃດເປັນເຈົ້າຂອງອຸປະກອນທີ່ ຮູບພາບໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ທະນາຍຄວາມອັງກິດທ່ານນາງ Cristina Mikalos ກ່າວວ່າໂດຍອີງໃສ່ກົດ ໝາຍ ສິລະປະທີ່ຜະລິດໂດຍຄອມພີວເຕີ້ຂອງອັງກິດ, ມັນສາມາດໂຕ້ຖຽງວ່ານັກຖ່າຍຮູບອາດຈະເປັນເຈົ້າຂອງລິຂະສິດໃນການຖ່າຍຮູບຫຼັງຈາກທີ່ລາວເປັນເຈົ້າຂອງກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ຕິດຢູ່ເທິງ tripod. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ທະນາຍຄວາມທີ່ມີ ສຳ ນັກງານຢູ່ນະຄອນລອນດອນທ່ານ Serena Tierney ເຊື່ອວ່າ“ ຖ້າລາວຕັ້ງມຸມຖ່າຍພາບ, ຕັ້ງອຸປະກອນ ສຳ ລັບການຮັບຮູບພາບທີ່ມີການຕັ້ງຄ່າສະເພາະ ສຳ ລັບແສງສະຫວ່າງແລະເງົາ, ຕັ້ງຜົນກະທົບ, ຕັ້ງຄ່າ ສຳ ຜັດ, ຫລືໃຊ້ຕົວກອງ, ຫຼືການຕັ້ງຄ່າພິເສດອື່ນໆ ສຳ ລັບແສງສະຫວ່າງແລະທຸກຢ່າງທີ່ ຈຳ ເປັນໃນ ຂອບແລະການປະກອບສ່ວນທັງ ໝົດ ຂອງລີງແມ່ນກົດປຸ່ມ, ລາວມີເຫດຜົນທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງວ່າຮູບນີ້ແມ່ນຂຶ້ນກັບກົດ ໝາຍ ລິຂະສິດແລະວ່າລາວແມ່ນຜູ້ຂຽນແລະເປັນເຈົ້າຂອງສິດທິຂອງມັນ.” ນອກຈາກນັ້ນ, Andres Guadamuz, ອາຈານສອນກົດ ໝາຍ ດ້ານຊັບສິນທາງປັນຍາທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Sussex, ຂຽນວ່າການປະຕິບັດກົດ ໝາຍ ຄະດີເອີຣົບໃນປະຈຸບັນ, ໂດຍສະເພາະກໍລະນີ Infopaq International A / S v Danske Dagblades Forening, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເປັນຈິງໃນການເລືອກຮູບພາບແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະຮັບປະກັນຄວາມເປັນມາຂອງເດີມ ຂະບວນການນີ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງບຸກຄະລິກຂອງນັກຖ່າຍຮູບ.
ໃນວັນທີ 22 ທັນວາ 2014, ສຳ ນັກງານລິຂະສິດຂອງສະຫະລັດໄດ້ອະທິບາຍເຖິງ ຕຳ ແໜ່ງ ຂອງຕົນ, ໂດຍໄດ້ອະທິບາຍວ່າວຽກທີ່ບໍ່ໄດ້ສ້າງຂື້ນໂດຍຄົນບໍ່ໄດ້ຖືກລິຂະສິດ, ແລະກ່າວເຖິງ "ຮູບຖ່າຍໂດຍລີງ" ເປັນຕົວຢ່າງ.
ທ່ານ Slater ກ່າວວ່າທ່ານມີຈຸດປະສົງທີ່ຈະຟ້ອງ Wikipedia ກ່ຽວກັບການລະເມີດລິຂະສິດຂອງວຽກງານຂອງລາວ.
ວິກິພີເດຍ 2014
ໃນວິກິພີເດຍ Wikimania 2014 ທີ່ສູນການຄ້າ Barbican ໃນລອນດອນ, ໜຶ່ງ ໃນຫົວຂໍ້ສົນທະນາແມ່ນ“ Monkey-selfie selfie.” ໜຶ່ງ ໃນຜູ້ກໍ່ຕັ້ງ Wikipedia, ຜູ້ຮ່ວມກໍ່ຕັ້ງແລະສະມາຊິກສະພາບໍລິຫານຂອງມູນນິທິ Wikimedia, Jimmy Wales, ໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມກອງປະຊຸມ. ໃນເຫດການດັ່ງກ່າວ, ລາວໄດ້ຖ່າຍຮູບຕົນເອງພ້ອມດ້ວຍ ສຳ ເນົາຮູບທີ່ມາຈາກ macaque. ປະຕິກິລິຍາຕໍ່ຮູບພາບຕົນເອງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ມີຮູບຖ່າຍທີ່ຖືກພິມໄວ້ກ່ອນຂອງລີງແມ່ນປະສົມ. ສະມາຊິກ Wikipedia, ທ່ານ Andreas Kolbe ໄດ້ຂຽນກ່ຽວກັບ Wikipediocracy ວ່າ Wales ໄດ້ຖືກວິຈານຈາກຜູ້ໃຊ້ Twitter ແລະ Wikipedia ບາງຄົນກ່ຽວກັບການກະ ທຳ ຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຫຼາຍຄົນ“ ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການເວົ້າທີ່ບໍ່ສຸພາບ.”
ການ ດຳ ເນີນຄະດີ PETA
ໃນວັນທີ 22 ກັນຍາ 2015, ປະຊາຊົນເພື່ອການຮັກສາສັດຈະລິຍະ ທຳ (PETA) ໄດ້ຍື່ນ ຄຳ ຟ້ອງຕໍ່ສານປະເທດສະຫະລັດອາເມລິກາ ສຳ ລັບເຂດພາກ ເໜືອ ຂອງລັດ California ໃຫ້ໂອກາດທີ່ຈະເປັນເຈົ້າຂອງລິຂະສິດແລະອະນຸຍາດໃຫ້ PETA ຈັດການຫາເງິນທາງດ້ານການເງິນຈາກການຖ່າຍຮູບເພື່ອສະ ໜັບ ສະ ໜູນ ລີງແລະໂບກໂບຮານອື່ນໆໃນ ອານາເຂດຂອງເຂດສະຫງວນໃນ Sulawesi. ໃນເດືອນພະຈິກ, ມັນໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າ PETA ອາດຈະປະສົມກັບ baboon, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນລີງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໃນຄໍາຖະແຫຼງການ.
ໃນລະຫວ່າງການໄຕ່ສວນໃນເດືອນມັງກອນປີ 2016, ຜູ້ພິພາກສາເມືອງຂອງສະຫະລັດອາເມລິກາ William Orrick ກ່າວວ່າລິຂະສິດບໍ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ກັບສັດ. Orrick ໄດ້ຍົກຟ້ອງຄະດີດັ່ງກ່າວໃນວັນທີ 28 ມັງກອນ. PETA ໄດ້ຂໍອຸທອນຕໍ່ສານອຸທອນຂອງສານສະຫະລັດອາເມລິກາເລກທີ 9, ແຕ່ວ່າຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ໄດ້ຍົກເລີກ.